Monday, December 19, 2005
Internazionala
La religión es religión, el comunismo es científico
Un "acto de fe" y un "salto" al conocimiento racional: Dos cosas muy distintas, dos cosmovisiones y métodos radicalmente diferentes
Hace poco recibí una carta de una persona que oyó pasajes de mi charla "Dios no existe: Necesitamos liberación sin dioses" en el programa radial de Michael Slate en la emisora KPFK/Pacifica de Los Ángeles1. La carta está repleta de distorsiones de lo que dije. Entre otras cosas, afirma que califico al "cristianismo" de "mal". En realidad no califico así al cristianismo en sí, sino al fanatismo fundamentalista cristiano que predica la adhesión literal a la Biblia y cuyo fondo político e ideológico es fascista (y por eso lo llamamos, muy correctamente, fascismo cristiano). En la charla demarqué muy claramente la distinción entre el fascismo cristiano y otras corrientes cristianas (y creencias religiosas). Subrayé que si bien los comunistas, como ateos científicos, nos oponemos filosófica e ideológicamente a toda cosmovisión religiosa, reconocemos y valoramos el hecho de que muchos cristianos y creyentes de otras religiones han luchado con valor contra muchas formas de opresión, y que muchos más pueden hacerlo. Consideramos sumamente importante desarrollar y fortalecer una unidad con ellos, a la vez que seguimos debatiendo cuestiones de cosmovisión y objetivos políticos.
La experiencia histórica del socialismo y los principios comunistas
Además de tergiversar lo que dije en la charla sobre la religión, la carta tergiversa la historia del movimiento comunista internacional y la experiencia de la sociedad socialista. Repite los más burdos ataques y calumnias de los políticos, instituciones y medios reaccionarios de la clase dominante contra la Unión Soviética en el tiempo de Lenin y de Stalin, y contra China en el tiempo de Mao. (También habla de Camboya durante el gobierno de Pol Pot, que en realidad no es en absoluto un ejemplo de socialismo ni comunismo2). Desde luego, la experiencia de la sociedad socialista y del movimiento comunista internacional es muy compleja y ha estado signada por contradicciones: en la primera ronda de estados socialistas del siglo pasado, en la Unión Soviética y China (y en la experiencia general del movimiento comunista internacional), el aspecto principal definitivamente han sido los grandes logros que mostraron y desbrozaron el camino hacia la abolición de toda relación de explotación y opresión, y hacia la emancipación final de la humanidad en el mundo entero; pero ha habido serios errores y deficiencias, y en ocasiones las acciones y el pensamiento de los comunistas no han concordado plenamente con las metas, métodos y principios del comunismo.
Yo he dedicado mucho esfuerzo y atención a analizar dicha experiencia, a sacar lecciones importantes y a defender su aspecto principal: su realidad positiva y emancipadora3. Los comunistas de todo el mundo tenemos la responsabilidad de hacer más investigación y recapitulación (análisis y síntesis, como decimos) de esa experiencia, de popularizar sus grandes logros y de sacar lecciones para el futuro. (Cabe mencionar que además de mi trabajo pasado y presente sobre el tema, nuestro partido ha emprendido el proyecto Pongamos las cosas en claro, con el propósito de profundizar y diseminar una recapitulación científica de esa experiencia: su aspecto principal, que es positivo, y en segundo renglón, pero también importante, los serios errores y deficiencias, y una síntesis de las lecciones clave).
Otra distorsión de la carta es su discusión simplista y fundamentalmente errónea de la moral comunista. Afirma que no hay tal moral, que los comunistas no tenemos moral. En numerosos escritos y en mi libro Predicando desde un púlpito de huesos, he planteado los rasgos centrales de la moral comunista y contrastado sus principios liberadores con la naturaleza reaccionaria y esclavizadora de la moral que caracteriza al sistema capitalista-imperialista y la "moral tradicional" en general, especialmente cuando se basa literalmente en la Biblia. (Entre otras cosas, la carta ridiculiza la idea de que "los cristianos oprimen a la mujer y los homosexuales". Lo central no es que los "cristianos" en general lo hagan, sino que es un hecho innegable que la Biblia fomenta la opresión de la mujer y de los homosexuales, y quien quiera actuar de conformidad con la palabra textual de la Biblia "oprim[irá] a la mujer y los homosexuales". Para confirmarlo, basta con leer la Biblia: el Antiguo Testamento recomienda ejecutar a los homosexuales [Levítico 20:13], y defiende la violación, insta a cometerla y a llevarse a las mujeres como trofeos de guerra [Números 31:15-18, entre muchos versículos que se podrían citar]. Por su parte el Nuevo Testamento, por ejemplo, muchas de las epístolas de Pablo, sostiene que la mujer es inferior y que el hombre la debe dominar).
La carta también afirma que los comunistas no tenemos nada que decir --nada que valga la pena (o "inteligente")-- sobre asuntos como la belleza y el amor. El Borrador del Programa de nuestro partido; nuestra ponencia sobre la homosexualidad; nuestro periódico, Revolución; y muchos de mis charlas y escritos, como mi autobiografía, From Ike to Mao and Beyond, My Journey from Mainstream America to Revolutionary Communist y el libro Marxism and the Call of the Future (conversaciones con Bill Martin, profesor de filosofía y teórico social radical, sobre temas de ética, historia y política), así como mi nuevo libro Observations on Art and Culture, Science and Philosophy,abordan a fondo los temas de la belleza y el amor, la ética y la moral, y expresan claramente el punto de vista comunista. (Dejo al criterio del lector si lo que dicen esas obras vale la pena o es "inteligente").
La religión es religión, el comunismo es científico
Pero aquí quiero centrarme en la afirmación de que el comunismo (y el ateísmo en general) es otra forma de religión, y de que el comunismo y el razonamiento científico implican un "acto de fe", al igual que la religión. Esa distorsión de la carta es muy seria, es algo que divulgan por todas partes los fundamentalistas religiosos, y siembra mucha confusión. En este artículo explico por qué eso es completamente erróneo y examino las diferencias cruciales entre la religión y los "actos de fe", por un lado, y por el otro la ciencia y el método científico, especialmente el comunismo, con su punto de vista y método científico sistemático y global.
La carta afirma que el comunismo (y, en general, el punto de vista y método científico) no es más que otra forma de religión:
"Espero que no se ofenda si digo que su ateísmo es una fe. Estoy seguro de que se da cuenta de que el ateísmo también es una creencia. Y como ha sifrado [sic] sus esperanzas en que sea la verdad, podemos decir que es su religión. ¿Cómo le quedó el ojo? ¡Bob Avakian es un tipo religioso!
"Seguramente se da cuenta de lo que la mayoría de los evolucionistas no ven: que como no había nadie presente para hacer un registro del Big Bang, es un acto de fe tal como la versión bíblica de la creación. Pero no hay que preocuparse; ¡basta con decir con fuerza ‘La evolución es una cosa probada’ y ya!".
El aspecto central y fundamentalmente incorrecto de la carta es que distorsiona el método y proceso científico de investigar, analizar y sacar conclusiones. Concretamente, argumenta que el "salto" al conocimiento racional, en este caso a través de la aplicación del método científico, es igualito al "acto de fe" típico de la religión. Pero en realidad, son dos cosas radicalmente distintas. Un análisis de la diferencia entre las dos pone de relieve la confusión y las burdas distorsiones y tergiversaciones de la carta, y del método de razonamiento del autor; pero también sirve para aclarar la diferencia fundamental entre la orientación científica y la orientación religiosa a conocer y cambiar --o no cambiar-- la realidad, especialmente la sociedad humana.
En el próximo número, segunda entrega: El salto del conocimiento sensorial al conocimiento racional; Los conocimientos científicos y el método científico; Un "acto de fe" aleja de la comprensión cabal de la realidad
La experiencia histórica del socialismo y los principios comunistas
Además de tergiversar lo que dije en la charla sobre la religión, la carta tergiversa la historia del movimiento comunista internacional y la experiencia de la sociedad socialista. Repite los más burdos ataques y calumnias de los políticos, instituciones y medios reaccionarios de la clase dominante contra la Unión Soviética en el tiempo de Lenin y de Stalin, y contra China en el tiempo de Mao. (También habla de Camboya durante el gobierno de Pol Pot, que en realidad no es en absoluto un ejemplo de socialismo ni comunismo2). Desde luego, la experiencia de la sociedad socialista y del movimiento comunista internacional es muy compleja y ha estado signada por contradicciones: en la primera ronda de estados socialistas del siglo pasado, en la Unión Soviética y China (y en la experiencia general del movimiento comunista internacional), el aspecto principal definitivamente han sido los grandes logros que mostraron y desbrozaron el camino hacia la abolición de toda relación de explotación y opresión, y hacia la emancipación final de la humanidad en el mundo entero; pero ha habido serios errores y deficiencias, y en ocasiones las acciones y el pensamiento de los comunistas no han concordado plenamente con las metas, métodos y principios del comunismo.
Yo he dedicado mucho esfuerzo y atención a analizar dicha experiencia, a sacar lecciones importantes y a defender su aspecto principal: su realidad positiva y emancipadora3. Los comunistas de todo el mundo tenemos la responsabilidad de hacer más investigación y recapitulación (análisis y síntesis, como decimos) de esa experiencia, de popularizar sus grandes logros y de sacar lecciones para el futuro. (Cabe mencionar que además de mi trabajo pasado y presente sobre el tema, nuestro partido ha emprendido el proyecto Pongamos las cosas en claro, con el propósito de profundizar y diseminar una recapitulación científica de esa experiencia: su aspecto principal, que es positivo, y en segundo renglón, pero también importante, los serios errores y deficiencias, y una síntesis de las lecciones clave).
Otra distorsión de la carta es su discusión simplista y fundamentalmente errónea de la moral comunista. Afirma que no hay tal moral, que los comunistas no tenemos moral. En numerosos escritos y en mi libro Predicando desde un púlpito de huesos, he planteado los rasgos centrales de la moral comunista y contrastado sus principios liberadores con la naturaleza reaccionaria y esclavizadora de la moral que caracteriza al sistema capitalista-imperialista y la "moral tradicional" en general, especialmente cuando se basa literalmente en la Biblia. (Entre otras cosas, la carta ridiculiza la idea de que "los cristianos oprimen a la mujer y los homosexuales". Lo central no es que los "cristianos" en general lo hagan, sino que es un hecho innegable que la Biblia fomenta la opresión de la mujer y de los homosexuales, y quien quiera actuar de conformidad con la palabra textual de la Biblia "oprim[irá] a la mujer y los homosexuales". Para confirmarlo, basta con leer la Biblia: el Antiguo Testamento recomienda ejecutar a los homosexuales [Levítico 20:13], y defiende la violación, insta a cometerla y a llevarse a las mujeres como trofeos de guerra [Números 31:15-18, entre muchos versículos que se podrían citar]. Por su parte el Nuevo Testamento, por ejemplo, muchas de las epístolas de Pablo, sostiene que la mujer es inferior y que el hombre la debe dominar).
La carta también afirma que los comunistas no tenemos nada que decir --nada que valga la pena (o "inteligente")-- sobre asuntos como la belleza y el amor. El Borrador del Programa de nuestro partido; nuestra ponencia sobre la homosexualidad; nuestro periódico, Revolución; y muchos de mis charlas y escritos, como mi autobiografía, From Ike to Mao and Beyond, My Journey from Mainstream America to Revolutionary Communist y el libro Marxism and the Call of the Future (conversaciones con Bill Martin, profesor de filosofía y teórico social radical, sobre temas de ética, historia y política), así como mi nuevo libro Observations on Art and Culture, Science and Philosophy,abordan a fondo los temas de la belleza y el amor, la ética y la moral, y expresan claramente el punto de vista comunista. (Dejo al criterio del lector si lo que dicen esas obras vale la pena o es "inteligente").
La religión es religión, el comunismo es científico
Pero aquí quiero centrarme en la afirmación de que el comunismo (y el ateísmo en general) es otra forma de religión, y de que el comunismo y el razonamiento científico implican un "acto de fe", al igual que la religión. Esa distorsión de la carta es muy seria, es algo que divulgan por todas partes los fundamentalistas religiosos, y siembra mucha confusión. En este artículo explico por qué eso es completamente erróneo y examino las diferencias cruciales entre la religión y los "actos de fe", por un lado, y por el otro la ciencia y el método científico, especialmente el comunismo, con su punto de vista y método científico sistemático y global.
La carta afirma que el comunismo (y, en general, el punto de vista y método científico) no es más que otra forma de religión:
"Espero que no se ofenda si digo que su ateísmo es una fe. Estoy seguro de que se da cuenta de que el ateísmo también es una creencia. Y como ha sifrado [sic] sus esperanzas en que sea la verdad, podemos decir que es su religión. ¿Cómo le quedó el ojo? ¡Bob Avakian es un tipo religioso!
"Seguramente se da cuenta de lo que la mayoría de los evolucionistas no ven: que como no había nadie presente para hacer un registro del Big Bang, es un acto de fe tal como la versión bíblica de la creación. Pero no hay que preocuparse; ¡basta con decir con fuerza ‘La evolución es una cosa probada’ y ya!".
El aspecto central y fundamentalmente incorrecto de la carta es que distorsiona el método y proceso científico de investigar, analizar y sacar conclusiones. Concretamente, argumenta que el "salto" al conocimiento racional, en este caso a través de la aplicación del método científico, es igualito al "acto de fe" típico de la religión. Pero en realidad, son dos cosas radicalmente distintas. Un análisis de la diferencia entre las dos pone de relieve la confusión y las burdas distorsiones y tergiversaciones de la carta, y del método de razonamiento del autor; pero también sirve para aclarar la diferencia fundamental entre la orientación científica y la orientación religiosa a conocer y cambiar --o no cambiar-- la realidad, especialmente la sociedad humana.
En el próximo número, segunda entrega: El salto del conocimiento sensorial al conocimiento racional; Los conocimientos científicos y el método científico; Un "acto de fe" aleja de la comprensión cabal de la realidad
Iruzkien grabaketa desaktibatuta dago (kimetz kolektiboa).
Iruzkien grabaketa desaktibatuta izan da moderazio arauak ez betetzeagaitik.
Gehiago
afirma and aspecto biblia carta central charla china comunismo comunistas conocimiento cosas cristiano cuenta decir deficiencias diferencia errores especialmente experiencia forma general historia importante internacional lecciones libro moral movimiento muchas muchos mujer nuestro otras principal principios punto realidad sacar serios socialismo socialista sociedad temas tenemos vista
